著名编剧维权斥影子爱人侵权 片方否定故事剽窃

向日葵布丁

昨日下战书，谭杰文及蝴蝶时期影视文明有限公司方面发布声明称：“制片方认为不存在任何侵犯著作权的事实”，表示《影子爱人》在筹拍之初曾有动向聘任阮世生担负该片编剧，“本片制片人a llen(谭杰文)带着本片初始故事与阮世生老师讨论剧本故事大纲，交换看法，并造成了千余字的《故事大纲》，这就是阮世生老师所指的《假凤真凰》的故事之原型”，他们表示，因双方对剧本及故事内容上的意识差别，所以《影子爱人》终极没有与阮世生协作。
除了声明以外，阮世生方面还向南都记者发来一些资料以作证明，包括双方草拟的《购置版权合同》、双方就款项一事邮件沟通的副本。据其提供的合同文件上显示，只有阮世生方面的签名，谭杰文方面并未签署盖章。对此，阮世生经纪人何小姐告知南都记者，“谭杰文方面让我们先签，而后再把合同寄给他们签，他们接着打钱。”
电影《影子爱人》陷入剧本纠纷一事，双方各执一词。南都记者就此咨询了法律人士。广东唯杰律师事务所郭旺生律师分析称，依据海内的著作权法，著作权免责的理由主要有以下几种：1、公道应用；2、法定许可；3、权利人允许；4、已过著作权维护期限，而影片的制片人就是影片的著作权人。
《影子爱人》剧照：张柏芝一人分饰两角，与权相佑谱写恋曲
声明中，谭杰文还呐喊称，“身为编剧界的大家，若认为自己的权利受到损害，应谨严、沉着地处理问题，不要失去理智与身份，应在法律的范围内，依照法律的程序和方法解决问题，尊重法律，尊重事实，而不应在大家不了解事实的情况下毁谤制片方及a llen个人清誉，不应轻率地公然发文滥用其余演员艺人的名字,女版药家鑫事件，侵犯其声誉权，更不应蛊惑大众及媒体，借本片炒作自己。目前出于对阮世生老师的尊重与原谅，制片方、a llen及艺人临时保存追诉阮世生老师名誉侵权的权利。”
双方各执一词。南都记者昨天还拨通《影子爱人》监制关锦鹏的电话尝试求证及懂得相关细节，但他回应：“这件事件我不太明白，而且现在已交由律师来处理，也不便利回应。”此外，南都记者还接洽上该片投资方之一的d mg传媒宣扬人员。对方表现，公司正在跟进此事，亦会对此作出回应，但至截稿时尚未取得详细回复。
2012年影视圈第一桩维权举动日前打响———前日，香港导演及编剧阮世生在微博上表露，由张柏芝、权相佑主演的新片《影子爱人》剧本涉嫌侵权，“电影《影子爱人》制片人谭杰文盗取本人2010年原创故事《假凤真凰》桥段人物改编，重大侵权，本人查究到底，讨回公平。”
a方
多少经交涉不获抵偿“我们已经很尽力”
已有64条与阮世生相关的微博 参加探讨 |xgv00|6ac6cf45192e87dc1252ca361a02e339 |xgv00|1a3cee777d576aae36982f99ffab4c3c |xgv00|d3b049538bd77ea3bca38476539e8375 |xgv00|9acb94ee73d207af318b52b5ebda0a48 |xgv00|50b6945394a0714b6f4be2678094d9d4
我要评论(0)
香港编剧阮世生
阮世生：恼怒、齿冷、心寒
“这是中国影视界的现状？”
作为香港著名编剧，阮世生的编剧作品包括《天若有情》、《金枝玉叶》、《神经侠侣》、《十月围城》等。他的微博维权也引发了圈内电影人强烈关注。南都记者昨天联系上阮世生经纪人何小姐，尝试了解事件详情。何小姐表示，目前已交由律师处理，不方便接收采访。不外，阮世生方面给南都记者发来一份详细的声明，讲述事件原因，其中流露：“本人透过经理人何锦华小姐向《影子爱人》的监制关锦鹏(微博)导演查问，关锦鹏导演否认早在2010年12月，谭杰文给关锦鹏导演看的正是阮世生署名那些的《假凤真凰》原创故事，关锦鹏导演曾吩咐谭杰文要好利益理对阮世生的版权交代，谭杰文却没有处理。”阮方还附上与谭杰文方面交涉的邮件副本等资料以作证明。
昨日下午，谭杰文及蝴蝶时代影视文化有限公司方面就此事发布了《关于电影剧本原创之声明》，否认剧本剽窃：“本片的现用原创剧本几万字，与《假凤真凰》的原始故事情节相差伟大，制片方认为不存在任何侵犯著作权的事实，且《假凤真凰》的故事原创性、新鲜性以及是否构成一个完成的独立的故事都有待于断定，由于像这样的故事情节早在良多年前就已经有类似的影视作品。”
制片方说法
早有相似桥段，否定侵占著述权
在阮世生方面发来的申明中，他称，“2010年4月，本人将2009年个人原创电影剧本故事《假凤真凰》给予谭阅读，以便他追求投资方及联系演员，本人并一再向谭强调《假凤真凰》乃本人自编自导之项目”，之后,新疆地震现场照片，“2010年6月中后，本人分开北京回香港，谭亦没有就此名目与本人接触”。直到2011年6月初，“本人从多个第三者及拍摄工作职员口中得悉当时刚煞科的电影《影子爱人》居然是‘阮世生介入过、写过的’！而该片中的女主角(张柏芝饰演)之身份、性情、遭受、情节，甚至姓名都跟《假凤真凰》雷同！重要桥段亦一模一样！而该片的制片人恰是谭杰文(a llent an)！”
此外，阮方提供了从2011年8月到2012年2月间双方就款项沟通的邮件内容。其中，2011年12月26日，谭杰文公司的会计曾给何小姐发邮件称：“我们老总已经把阮导的合同签订好，我来日就送到d m g公司请他们受理。谢谢。”2012年2月3日，谭杰文方面的相关负责人回复何小姐的“催款告诉”邮件称：“关于这个钱，自从我们和你签了合同之后，a llen一直在和中影那边要这笔钱，然而始终没有给我们批，感到这个价格太高了，他们没法支付。”
“创作侵权”素来是影视界大忌及不可宽恕的劣行！
2010年双方接触过，谁知……
愤怒！整件事就是谭杰文盗取了本人阮世生《假凤真凰》原创故事，这是匪徒，这是文贼，这是侵权，这是违法！
编剧说法

针对这起纠纷，郭律师剖析说，认定是否形成侵权需斟酌以下几个问题：“首先，阮世生需证明他是《假凤真凰》的作者；其次，阮世生需证实《假凤真凰》的创作实现时光比《影子爱人》早；第三，阮世生要证明《影子爱人》的剧情(包含人物描述等)与《假凤真凰》本质类似。若是在前述前提都得到确定谜底的情形下，侵权成破的可能性就比拟高，可能侵犯的是作者的演绎权。进一步，假如能证明《影子爱人》的作者曾经接触过《假凤真凰》，那么，侵权成立的可能性更是大为进步。”
“这是中国影视界的现状？这是中国影视界的未来？”固然目前尚不知真相如何，但阮世生的这句话颇能让人一窥影视圈繁荣表象之下的实在一面。电影有危险，涉足须谨慎！
齿冷！谭杰文是否有把本相汇报投资方？！如中影及d m g两间片子公司在晓得“侵略别人原创版权”后，为何明知守法，尚不督促侵权者妥当处置？仍是另有底细？
关锦鹏知晓此事“我不方便回应”
律师分析
这是中国影视界的现状？这是中国影视界的未来？
声明中，阮世生表示曾与谭杰文方面接触，“谭承认盗取了《假凤真凰》的桥段人物来开发《影子爱人》”，最终，双方协议“以‘后补情势’把《假凤真凰》之版权授予谭杰文及其公司(深圳市蝴蝶时代影视文化有限公司)，版权费为二十万元国民币！”但直到阮世生前日披露事件时止，仍未收到对方支付款项。不过，南都记者昨天下昼拨通关锦鹏的电话尝试及求证了解相关细节，关锦鹏回应：“这件事情我不太清晰，而且现在已交由律师来处理，我也不方便回应。”
心寒！在无奈无天、没有道德、没有维权、没有保障的中国影视界中，创作人还可以持续居心创作吗？只有人家看过你的血汗，改一改，变一变，面目全非一下，就可含混从前了吗？
b方
关于与阮世生曾有接触的前因后果，声明中称，“电影《影子爱人》在筹拍之初曾意向聘请阮世生老师担任本片编剧。本片制片人a llen带着本片初始故事与阮世生老师讨论剧本故事大纲，交流意见，并形成了千余字的《故事大纲》，这就是阮世生老师所指的《假凤真凰》的故事之原型。”声明还表示，“阮世生老师身为编剧界着名资深编剧亦向a llen提供了很多可贵意见，a llen对此一直心存感谢，但因双方对剧本及故事内容上的认识差异，故本片没有与阮世生老师合作。”制片方最终聘请了潘源良导演与秦雯编剧完玉成新的剧本创作和拍摄制造。
谭杰文：制片方以为不存在任何侵犯著作权的事实
愿协商解决此事，称不应“借本片炒作本人”
(南方网)
至于双方间协议款项问题，该声明表示，“鉴于之前阮世生老师对a llen的忘我辅助和领导，以及对阮世生老师的尊敬，a llen一直很有诚意在与阮世生老师及其代办人踊跃沟通，协商解决此事，而不是像阮世生老师发文中所说的a llen对其不予搭理、不予处理。事实上是，a llen乐意以个人名义，给阮世生老师一笔费用，但是阮世生老师的请求与a llen可能支付的费用差额宏大，故至今无法达成一致。”
阮世生还泄漏，曾通过经纪人何小姐向《影子爱人》的监制关锦鹏征询，“关锦鹏导演承认早在2010年12月，谭杰文给关锦鹏导演看的正是阮世生署名那些的《假凤真凰》原创故事，关锦鹏导演曾叮嘱谭杰文要好好处理对阮世生的版权交代，谭杰文却没有处理。”
阮世生声明(摘录)
在阮方供给的材料中，谭方具体谈及款项相干的最近一封邮件是2012年2月8日，邮件中称“我们公司跟中影公司，d mg公司是《影子爱人》配合方，此事只有电影投资款方可支付，我方是承制方，如若影片超支由a llen自己承当。”邮件称，因为影片已经超越估算，底本盘算给阮世生的款项“切实不足”，所以迟迟不汇款。“当初独一能够从剧组挤压出a llen制片人用度7万元支付给你，请将咱们原合同作废，从新签署新合同。真的，我们已经很努力，敬请体谅，谢谢。”该邮件如斯结尾。
昨日在制片方《对于电影剧本原创之声明》宣布后，导演何平在微博上评论说：“制片方缺乏一个对那个已经构成文字的纲要的付费的收购协定，其中要阐明该提纲中的所有内容或相似性在将来影片中呈现的权力。”