事件观之下的事件差别

asdfphdsoi4

不同的事件观产生不同的事件性质，事件水平，事件后果。人类多少乎就是事件的制造者，没有人类，就没有事件。无论的大事件，小事件，善的，恶的事件，实在的，虚伪的，都是人所制造的。人就是事件的核心。由于人，事件也存在了意思和价值的差异。不同的事件观使事件在不同的性质，不同的程度，不同的效果下产生抵触，融合，合并，克制和帮助。这产生了社会历史事件。没有事件，就没有社会，没有历史，没有文字，没有一切。而人类就是事件的当事人，事件的见证人，事件的亲历者，也是事件的打消者，终结者。有所事件的发动人，事件的制造者。人，不停地制造事件，事件的集中度就是事业，事业的集中度就是霸业。

     文化，就是人类的事件。哲学，文学也是事件。科学也是事件。在此事件中，人成为各种各样的事件的制造者，是麻烦的制造者，也是幸福的制造者。没有人，就没有任何事件。。只管做作或者照样运行，但是谁是见证人呢？文学的事件是文学家制造的。文学制造了一个完美的事件，就是这个事件是事实的弥补，是对现实的超越。咱们看到文学家的事件性质，事件程度，事件效果是不同的。而且不同民族的文学家的事件观不同。中国人的事件观集中在贫富两个档次。中国人的事件很少神圣的属性，而更多的是善恶，是大大小小的善恶事件。中国人习惯于世俗的事件。从四大名著到鲁迅都是世俗事件的制造者。就鲁迅而言，他集中在当时的农村，在农村有集中在最低的人物身上，啊Q，孔乙己，祥林嫂。。。。都是这个压制的环境中的微不足道的人物。鲁迅的事件是什么意义呢？茅盾取材与大城市，乡村，常识分子，商人，资本家，工人，。。。各种人物。茅盾的事件视线比鲁迅宽阔。茅盾眼中的事件是社会的投影。但是鲁迅和矛盾都欠缺对事件的控制力，鲁迅几乎不敢写大城市，这是他的短处，鲁迅也竭力避开非农村的事件。鲁迅作为文学家的题材是不够开阔的。他没有长篇小说，没有戏剧，没有古代诗歌。只有短篇小说，散文。鲁迅可能在暮年会写出来，但是他早早逝世了。

     就事件的控制力而言，巴尔扎克的《世间笑剧》九十多部长篇小说，把巴黎社会的方方面面都写道了。文物众多，跨度很大，而无论是多少人物，多少事件，都在巴尔扎克的控制之中。托尔斯泰的三部曲，把当时的社会事件集中起来，托尔斯泰也控制了众多的人物和事件。无需多言，伟大的文学家的标记就是事件的控制力。巴尔扎克显然绝不费劲地驾驭人物和事件，他既是哲学家，有豪迈的谈论，有轻微的描述，又是迷信家，对人性，事件逻辑深谋老道。探到人性的机密。对于事件的制造和控制，这最初是西方的上帝的工作,成都征婚http://www.tflove.com。上帝发明了所有事件，又控制了一切事件。这里才能跟创造力是平等的。上帝激发了人类的创造精力，但是人类时时丧失对事件的控制力。

      事件的制造，和对事件的控制是两码事件。对于事件的控制，，显然不能脱离哲学心胸。没有哲学气宇显然不能控制事件，而不能控制事件，制造的事件随即就是制造了麻烦。制造了混乱，制造了懊恼，制造了持续一直的可怜。所以，从伟大的文学家身上看到，----事件的制造和随即的控制是那样的严密，巴尔扎克就是这样的大师。他随时制造，随即加密控制。无论是人物仍是事件，都是那样的昂首听命。而在作风上沉郁的文学家显然被事件控制，而不是控制时光。比如巴金，鲁迅。巴金显然时时在哭声中写作，事件控制了事件的制造者。鲁迅的人物也被某种不自然的无意偶尔性控制。比如啊Q被杀，孔乙己最后被打短了腿，，祥林嫂捐门槛。鲁迅的事件缺少逻辑性，不连贯，偶尔性太大，这是事件制造的不自然。事件的不自然就丧失了事件的控制力。人物和事件都是随机性的，人物自己任意进进出出，作者无力地看着，这就是控制力的丧失。茅盾在说他写农村的局部时非常吃力，他时时不知道怎么写，这是老实的话。

      事件的制造是艺术，事件的控制是哲学，事件的逻辑性是科学。任何伟大的精神必需具备----至少具备艺术，哲学，科学的综合的素质，这才能既是事件的最好的制造者，又是事件的控制者。这样才干呈现人类精神的最好的杰作。能力名垂青史。而普通性的人物仅仅几十年就淡化了。伟大的艺术，哲学，科学具备永恒的力气。永恒的价值和意义。艺术家对于哲学和科学的缺少，显然只能是事件的粗造的制造者，而不是事件的控制者，缺乏控制力的事件就和现实生涯一样散漫无序，倒置凌乱。这既不契合人心，也不合乎天然。艺术家的哲学素质很低，就必定丧失事件的控制力。也本人不晓得所造事件的逻辑性，只有随心所欲地任意发展。啊Q因为偶尔的事件被杀头，这真实                  未审是匪夷所思。他值得被杀吗？而杀了这样的人既没有悲剧意义，也没有喜剧意义，啊Q纯洁是选材的失败。因为这样一个人物无力承载重要的思想，虽然雨果也写过加莫西多这样奇丑无比的人物，一个守种人，但是雨果给人物植入了不凡的神圣属性，他既是伟大的美学家，又是伟大的实践家，也现实地在巴黎圣母院存在，这样的人物就有负载主题的气力。这样的事件例子在世界文学中良多，而啊Q缺少思想性，他甚至不识字，他甚至神魂颠倒，他除了唱几句戏词，在没有体系的思想，没有对自己的超越，他的爱情也是原始激动。作者如此制造事件切实是太个别化了。

     就中国人的文学而言，四大名著中，孙悟空，宋江，贾宝玉，关羽简直是事件中心人物。孙悟空不是人，是半人半神的，宋江是投降派，是被道德化紧紧统治的人，贾宝玉是个女人的广泛的审美家，而不是真正的恋情事件确当事人，关羽也是道德化的化身。如斯看来事件的制造是社会须要为条件的。这些人物都不足以跨时期地发展，这些人物都有不可学习的处所，就是半人半神。好比苏联的波尔卡察金固然是外域的人物，然而鼓励了许多人。在《圣经》中，耶稣是人，耶稣显出很多人的能够学习的地方，比方救命苦难，面对逝世亡，回生，就是耶稣也有可学性。就是说，事件制作的至极是事件的控制，事件的控制造成可学性。事件观，这个不同文化之下的事件差别，是跟着天然的，社会的，人道的逻辑性，按照幻想的完善性，依照超越性发展的。就是说，巨大的事件是动态的，自我超出的，而事件的控制不是死的。《红楼梦》发生各种空想，这不是利益，而是作者对事件损失掌握力造成的副作用。就全部中国文化而言，事件的控制力老是很低，儒家思想，道家思维，佛家思想的融会，是因为事件的节制力丧失造成的。儒家更是丧出事件的控制力，儒家思惟是涣散的，《论语》是随心所欲的语言，前后不逻辑性，《道德经》也是诗化的，所以中国文明的事件控制力很低，中国人的内在把持力很低，外在的控制力之下是为所欲为。这就是任性。

      事件差异就是控制力的差异，事件的控制力不脆弱，事件就是随机性的，随机性的事件没有逻辑性，没有哲学的刚性。所以“智者观水”，水的任意流淌就是意识流吗？而意识流也不是丧失事件的控制力。兴许一切事件的至极失败都是控制力丧失造成的，事件的制造和控制是如影随形的。就像电脑软件的随机性加密，控制力始终是事件制造的前提。对于不可控制的事件最好不要制造。而人类显然已经制造了自己无奈控制的事件，比如战斗，比如世界经济危机，比如飞机的坠毁，轮船的淹没，火车的对撞。。。。事件的差异是控制力造成的。人类最好不要发展自己控制不了的科学，因为这样的科学之上还需要更高的科学，科学是一个完全的链，而不是一个点。艺术的启发就是，事件的制造和控制几乎是同时的。随时控制事件这就是可控制事件，可控制的事件就是在把握之中的。而控制力丧失，自我的运气如何还在自我的控制之中？